Зачем Холмс перепрыгнул через диван? (с)

или размышления о широте интерпретации героя.

Вопрос, который выделен жирным я встретила в одной дискуссии о гранадовской версии холмсианы. А, действительно, подумала я, чего это он? У Дойля на этот счет сказано "он втащил меня в комнату", про диван вроде бы и нет ничего. Но тем не менее, как ни странно, этот "никанонный" прыжок Бретта стал не только визитной карточкой его Холмса, но и очень точным штрихом, делающим именно его интерпретацию очень "вхарактерной". 

Почему я так думаю? Прежде всего, нужно оговориться, что Холмс не вполне "герой" литературного произведения. Он давно стал неким культурным кодом, который с разной степенью успешности воплощается в искусстве. Холмс в массовом сознании давно оброс целым комплексом представлений о себе самом, что подлинного, конандойлевского Холмса и не заметно под огромным толстым слоем рublic opinion. Культурный миф, порожденный неким образом, может быть сильнее канона во много-много раз, поэтому часто за "канонные" принимаются именно черты героя, которые в этом мнении публики осели.

Это не плохо и не хорошо - это просто есть. В конечном счете, любой мужчина (а иногда и не мужчина), взявший трубку и надевший двукозырку будет весьма узнаваем.

Но, в случае с Холмсом, я все-таки думаю, канон очень важен, потому что миф о Холмсе такой старый и существует в таком бесчисленном количестве вариаций, что привести их к более менее единому можно только вешая все на канонный гвоздь (с) Кстати, современные интерпретаторы, создатели сериала ВВС о Шерлоке, отказались именно от таких узнаваемых "примет" Холмса, тем не менее, сохранив многие канонные черты героя.

Итак, что же входит в "миф о Холмсе".

1) Холмс - арифмометр?

"Я уверена, что противопоставление эмоций и холодного рассудка - одна из тех иллюзий, которые в первую очередь должны быть опровергнуты у школьника. Решение простейшей задачки, чуть-чуть отличающейся от заданного образца, невозможно без эмоционального подкрепления; это, в общем, выяснено опытным путем. Без эмоций ты как слепой, они единственный способ узнать, как вообще протекает твоя деятельность - это общее место. Все взрослые люди в той или иной степени это понимают".

Филифьонка_

Только этого не понимает Холмс, он считает, что эмоции мыслям только мешают. Поэтому он постоянно, согласно своим воззрениям, свои собственные эмоции подавляет. Об этом Уотсон, как человек, не смотря на опять же, околодойлевскую мифологию, наблюдательный, говорит как об особенности личности, родившейся из борьбы с романтической мечтательностью. Цитаты, которые опровергают эмоциональную холодность Холмса можно найти практически в каждом рассказе Дойля. И, особенно, что примечательно, в том же самом рассказе "Знак четырех", в котором Уотсон и обзывает его арифмометром.
Кстати, я заметила, что саморазоблачение - постоянный прием Дойля в отношении слов Уотсона. Доктор постоянно утверждает о Холмсе одно, а потом сообщает некие факты, опровергающие эти утверждения.

2) Холмс - джентльмен?
Много раз читатель рассказов о Холмсе имеет возможность убедиться в благородстве детектива. Он отпускает преступников, совершивших свои злодеяния из любви (Дьяволова нога), из самообороны (Убийство в Эбби-Грейндж), или просто по-глупости (Голубой карбункул).
При этом образ жизни, который он ведет, все его бытовые привычки и манера вести себя с посетителями - далека от принятых в приличном обществе. Он не подает руки королю Богемии, игнорирует высокие чины своих клиентов и практически хамит полицейским.
Да, а пресловутая история с горничной Милвертона очень напоминает "Вор должен сидеть в тюрьме", то есть стремление к цели любой ценой, даже ценой жертв среди "наименее ценных членов экипажа".

Да, короче говоря - "плохой человек ваш Жиглов, для него люди - мусор" (с) Скажете - противоречие? А вот и нет. Люди для Холмса конечно не мусор, он очень хорошо их понимает (тоже не раз приводились примеры, когда он очень "правильно" разговаривает со свидетелями, играет как тонкий психолог). Понимает, но не любит. Когда ему случается понять их, он откликается эмоционально. Кстати, в серии "Голубой Карбункул" студии Гранада Холмс сразу после того, как отпустил преступника срывается в крик, досадуя на собственную слабость и мягкость.
Не понимает он как раз себя, отсюда см. п. 1.

3) Холмс не засоряет свой "чердак" ненужными знаниями?
Мне кажется, что это наиболее устойчивый миф о Холмсе. Появился он конечно не сам по себе, а в какой-то степени из текста Дойля. Все известен знаменитый список знаний Холмса, который составляет Уотсон в "Этюде". При этом больше всего меня рассмешил (когда я перечитывала, конечно, до этого я тоже, как и все наверное, основывалась на фильме Масленникова и думала, что Холмс и в самом деле не знает, что Земля круглая) пункт о знаниях в области литературы - никаких)))) Это очень смешно, на самом деле, потому что прямо в Этюде Холмс цитирует Буало "Поэтическое искусство" (вообще-то довольно специфическое произведение, нехудожественное, а скорее литературоведческое) и Горация. Я думаю, что доктор тут не то, чтобы обманулся сам или обманул читателя, - он, как мне кажется, имел в виду прежде всего литературу современную. Ту как раз, которую сам доктор активно почитывал - ведь став автором "Стренда", доктор конечно был в курсе актуальной литературной жизни. А Холмс якобы ей не интересовался, и даже несколько презрительно относился к современной литературе в лице доктора.

Остальные пункты этого списка - тоже веселые. Например, "политика - слабые")))) Мне кажется, что это даже пояснять не надо, Холмс в политике разбирался не хуже доктора, а местами - даже гораздо глубже. Просто вот опять таки - актуальными политическими событиями он интересовался постольку поскольку они касались его работы.

Ну и, конечно, скрипка. Нельзя научиться хорошо играть на скрипке и не быть погруженным в музыкальную культуру, так ведь?

О, что касается Коперника и верчения солнца вокруг земли - я уверена, что Холмс просто надурил в этом отношении наивного доктора. Где бы он не учился - дома ли, в частной ли школе - уж про Коперника ему явно рассказали. И, как мы видим из ранее сказанного, в его "чердаке" огромное количество разнообразных знаний, служащих не столько для практического применения в криминалистике, сколько для произведения впечатления на своего компаньона.

4. Лицо - как маска индейца?

Ростом он был больше шести футов, но при своей необычайной
худобе казался еще выше. Взгляд у него был острый, пронизывающий, если не
считать тех периодов оцепенения, о которых говорилось выше; тонкий орлиный
нос придавал его лицу выражение живой энергии и решимости. Квадратный,
чуть выступающий вперед подбородок тоже говорил о решительном характере.
Его руки были вечно в чернилах и в пятнах от разных химикалий, зато он
обладал способностью удивительно деликатно обращаться с предметами, - я не
раз это замечал, когда он при мне возился со своими хрупкими алхимическими
приборами. (Этюд)

Вообще, о внешности Холмса говорить и трудно, и легко одновременно, потому что есть классические иллюстрации с одной стороны, а с другой есть огромное количество киноверсий с совершенно разными Холмсами - то есть я хочу сказать, что даже представление об "орлином носе" может трактоваться весьма вольно. Было бы забавно провести конкурс на самого носатого Холмса,  я просто сама их всех не знаю достаточно, но вот у Ливанова носик не такой уж крупный, правильной красивой формы, а у Кембербетча - довольно аккуратная пимпочка, а у Дауни вообще прелестно вздернутый...

Так вот, я думаю, что "каноническую" внешность надо рассматривать не столько формально, сколько как средство выразительности. То есть не столько важна форма носа, сколько то, что он придавал лицу "выражение живой энергии". Вообще, Дойль так любит энергичных людей, у него это, по-моему, чуть ли не главный положительный эпитет в отношении мужчин.

Глаза "ярко блестевшие из полуприкрытых век" (Союз рыжих). Опять же - какой бы формы не были глаза у Холмса, они явно очень выразительные - взгляд детектива выражает целую кучу самых разных эмоций. Он то пронизывающий, то отсутствующий, то "влажный и затуманеный" (как на концерте Сарасате). 

Короче говоря, лицо Холмса, что угодно, но не бесстрастная маска)))

Ну и "тонкие, длинные, нервные пальцы". Они просто в каждом, каждом рассказе. Есть такое представление, что если один герой-мужчина видит, замечает красоту рук (в принципе, вообще красоту, но у нас речь шла именно о руках) другого мужчины, то скорее всего он - гей. Это конечно не всегда так, но любопытно все-таки! Когда Доктор говорит о пальцах Холмса я начинаю думать о нем нехорошее)))

logastr